nedelja, maj 14, 2006

Pravica in Odgovornost ali Odgovornost in Pravica

Pravica in Odgovornost ali Odgovornost in Pravica
Predpostavke:
1. Sestavek se ukvarja zgolj s temeljnimi človekovimi pravicami.
2. O sankcijah ne bo govora saj je to kazensko pravna problematika v katero se ne bom spuščal.

Pred časom sem na http://bonafides2.blogspot.com/ pod prispevkom z naslovom Freedom of speech zasledil zanimiv stavek:

"The fact that the Court used the word 'responsibility' is the most significant to me, because this is exactly how I see it. 'Freedom of speech' does not mean you can say anything. It inherently includes the obligation of the addressee of the right to consider the possible consequences of their actions."

Ob zgornjem razmišljanju sem, ko sem ga prebral, v mislih vzkliknil:"Bravo, odkril si toplo vodo!" nato pa sem se vprašal ali je avtorjeva trditev res tako samoumevna in v kakšni družbi danes živimo, da je sploh potrebno pisati take stvari.

Dejstvo , da se avtorju zdi navedek, da je sodišče uporabilo besedo "dolžnost" (lahko bi prevajali kot odgovornost ali zaveza ampak mislim, da bistvene razlike v končni fazi ne bo) pomembno, bi moralo biti po mojem mnenju samoumevno!!! Naj poskusim razložiti zakaj!

Bombardiranost z besedo pravica, je povzročila, da je njen korelat (pa je to res?! Beri dalje!), t.j. beseda dolžnost, postala prava ogrožena vrsta. Otroci v vrtcu se učijo o otrokovih pravicah, v srednji šoli o človekovih, sindikati obveščajo delavce o delavskih, še staršem se razlaga kakšne roditeljske pravice imajo (čeprav gre za dolžnost, mar ne!) itd... Dolžnost? Odgovornost? Tega današnja družba ne pozna več (v razloge zakaj je temu tako, se ne bom spuščal, lahko pa bi rekli besedo ali dve čez permisivno vzgojo...).

Vsak razgledan človek ve, da so njegove pravice omejene s pravicami drugih. Vse lepo in prav, dokler trk dveh pravic ne vodi v spor (in verjetno vsi vemo da vedno vodi). Ali kdo pomisli, da bi najprej MORAL pomisliti kako s svojo pravico vpliva na druge?! V današnjev egocentrističnem sistemu vrednot je odgovor seveda ne. Najprej se zahteva pravica in šele nato gleda oz. sploh ne, če se je s tem kršilo pravico drugega. Starejše načelo, ki so ga poznali že v Rimu, ki pravi da je treba izvrševati pravico v mejah njenega namena (pozor: načelo vsebuje dolžnost!) je v današnjem poudarjanju pravic kar malce pozabljeno.

Ob razmišljanju o sestavinah in izvorih praice sem pomislil ali ne nastajajo pravice prav v interakciji z drugimi in tako sem prišel do Družbene pogodbe. Pa se vrnimo v preteklost do gospoda J.J. Rousseauja… Če gledamo na njegovo državo kot skupnost ljudi, ki sklenejo družbeno pogodbo, se je potrebno vprašati ali ne kaže glavni člen te pogodbe s prstom (odpoved izvrševanja svoje (pre)moči nad soljudmi) prav na dolžnost, ki se je moraš držati, če želiš, da ti bo pravni red priznaval varnost in te vzel pod svojo streho.



primer današnje države
a: Jaz imam pravico do svobde govora in zato lahko povem karkoli.
b: Jaz imam pravico do osebnega dostojanstva.
a: Ampak jaz imam pravico do svbode govora in jo bom izvršil
b: Torej gremo na sodišče in bomo videli katera pravica je močnejša.

primer države kot si jo je najbrž zamišljal Rousseau:
a: Jaz imam pravico svobode govora.
b: Jaz imam pravico do osebnega dostojanstva.
a: Hmmm.. Ttorej je moja dolžnos,t da ne posegam v tvojo pravico, ker če bom posegel v tvojo pravico bom izgubil nekatere svoje pravice oz. mi bo država odvzela pravico do pravnega varstva...
b: Tako je, kaji, če boš posegel v mojo pravico ti država ne bo nudila varstva.

Tukaj se seveda odpirajo sledeči problemi:

Kaj pomeni odvzetje pravice do varstva in kakšne so sankcije (ali to pomeni da gre za načelo zob za zob ali se odvzame državljanstvo ali se nekoga izobči in kam se ga pošlje ali se ga zapre do smrti itd…)
Kaj je s tisimi, ki se ne morejo sami zavezati (beri dalje)? Ali je rešitev, da bi veljala domneva zavezanosti dokler se ne bi zares?
Kaj se dogaja v primerih, če kršitve povzroča država? (odgovor bi bil bil v smeri zamenjave oblasti…)

Premoč in izvrševanje le te zaradi varnosti drugih, je delegirana na državo.

Pravice, ki ti jih red priznava pridobiš šele po tem, ko se zavežeš, da boš spoštoval pravice drugih. Dolžnost spoštovanja pravic šele omogoči normalno delovanje pravnega reda in pravne države in ne trditev, da so tvoje pravice omejene s pravicami drugih in dejstvo, da so te naštete v ustavi in jih država varuje s svojo močjo. To načelo, čeprav je mišljeno pozitivno, vendar napačno zastavljeno, pelje v konflikte, ker vsakdo hoče uveljavljati svojo pravico za vsako ceno. To, da državljan prizna, da so njegove pravice omejene s pravicami drugih pelje samo v to, da potem v sporu zmaga "močnejša" pravica. Pravica je v tem primeru postala pojem, ki se ga da napolniti z močjo in tu smo zopet v svetu anarhije!
Če bi se državljan zavedal, da je prav zaradi tega, ker je državljan, dolžan spoštovati pravice drugih in da ima dolžnost premisliti preden uveljavlja svojo pravico, bi vsakdo dvakrat premislil, preden bi v svoji zaletavosti izgubil pravico do varstva oz. se podvrgel sankciji.

In prav zato je npr. pravica govora omejena najprej s tvojo dolžnostjo razmisleka o tem ali ne boš z njo kršil pravico drugega. SANKCIJA NE SLEDI ZARADI IZVRŠITVE DEJNAJA OPISANEGA V PREPOVEDNI NORMI, AMPAK SLEDI ZOPER TVOJE NESPOŠTOVANJE ZAVEZE, KI SI JO DAL SAM. Kaj sploh pomeni prepoved norme do katere nimaš nikakršnega odnosa odnosa, razen tega da se bojiš sankcije (tudi v svetu anarhije ne boš npr. udaril močnejšega prav zaradi strahu pred njegovo močjo!). Kršitev neke abstraktnosti o kateri nisi nikoli razmišljal. V državi, ki temelji na družbeni pogodbi pa si se ti sam zavezal, da boš spoštoval pravice drugih in sam si se zavezal da boš prevzel nase sankcijo.

Odpoved majhnemu delu svobode za pravo Svobodo. Absolutna svoboda v svetu anarhije namreč ne more biti prava svoboda. Prava svoboda je po mojem mneju namreč tista, v kateri ti nihče ne more nič brez tvojega privoljenja in to je mogoče le v družbi, ki je organizirana tako, da se vnaprej odpovemo svoji morebitni premoči in posledično tudi sami pristanemo na sankcijo, če bomo svojo premoč izvrševali nad drugimi.

Kaj pravica potemtakem sploh je? Poglejmo si sledeče primere in trditve:
Pravico do življenja konstituira šele dolžnost vseh ostalih, da v nasprotju s to pravico (ŕinteresom) ne bodo uporabljali moči volje (ŕpravice).

Tako lahko npr. vprašam:
a:Ali imam pravico do življenja?
b:Da!
a:Ali jo konstituira moja moč?
b:Ne!
a:Zakaj imam potemtakem to pravico?
b:Ker sem se jaz zavezal da vanjo ne bom posegal. Tvoje življenje ni odvisno toliko od tvoje moči, kot je od "milosti" mene in drugih državljanov s katerimi prebivaš...

Tvoja pravica je torej moja zaveza (zaveza pa pelje v dolžnost) odpovedi moje (pre)moči v nasprotju s tvojim interesom.

MOJE PRAVICE NISO TOREJ OMEJENE S TVOJIMI PRAVICAMI AMPAK Z MOJMI DOLŽNOSTMI, KI USTVARJAJO TE TVOJE PRAVICE!

Se pravi, da ne obstajajo pravice same po sebi ampak obstajajo samo dolžnosti?! Seveda je uporaba besede pravica nujna saj moramo nekako opisati nasprotje dolžnosti. Državljanju je namreč vse dovoljeno kar mu ni prepovedano. Je svoboden razen tam kjer se sam omeji.

Vse pravice so dane zato, ker se posameznik po družbeni pogodbi zaveže, da jih bo spoštoval in le zato lahko tudi obstajajo. Če jih le naštejemo v ustavi, to pomeni isto kot da bi v svetu anarhije naštevali možne načine izvrševanja moči.
Primarno dejanje pri družbeni pogodbi pa je ZAVEZA, ki prinaša DOLŽNOST in ODGOVORNOST, da ne bomo uveljavljali svoje PREMOČI in šele to nam odpira možnost uveljavljanja zahtevkov, ki ščitijo pravice. V tem se razlikujeta pravica in moč. Moč je absolutna, neomejena s čimerkoli, pravica pa temelji na dolžnosti, dolžnosti neizvrševanja svoje (pre)moči, ki, kot sem že povedal, konstituira pravico. Govorjenje o pravici, kot o moči volje (po Windscheidu) ali kot o pravno zavarovanem interesu (po Jheringu) nas ne premakne iz sveta anarhije. Praivca sama po sebi ne more obstajati, obstaja samo v interakciji z drugimi ljudmi. Kakšne pravice bi imel edini preostali človek na tem svetu? Nikakršnih, saj mu jih ne bi mogel nihče ustvariti. Ljudje sami namreč ustvarjamo pravice in ne bogovi. Lahko seveda rečemo, da prihajamo od boga ampak v končni fazi bomo sami presodili kakšne pravice bomo zaradi božjega izvora imeli.
Tako bi v državi z dosledno izpeljano pogodbeno teorijo (oz. z vsaj mojo interpretacijo let te) moral imeti vsak, ki bi želel postati državljan, možnost najprej podpisati pogodbo po kateri bi se zavezal, da bo spoštoval pravice drugih.
Če se to samo predpostavlja se tega nihče ne zaveda in vsi menijo da imajo dano pravico, "pravico" uveljavljati. Vstopanje na mesto podpisnika družbene pogodbe je danes popolnoma pozabljeno. Današnje pravice, ki se razglašajo za univerzalne in vsečloveške, so, to verjamem, res take ampak stojijo na abstraktnih temeljih. Če bi stale na konkretni in ne samo predpostavljeni človekovi zavezi, da jih bo spoštoval in v zameno dobil varnost, bi stvar verjetno bolje funkcionirala. Ampak ali to ne naredimo ko sprejmemo ustavo?! S samim sprejemo verjetno, da. Kaj pa vsi ljudje, ki pridejo za tem. Kdo se s polnoletnostjo zaveže, da bo spoštoval vse v njej navedene pravice? Kateri starš se zaveže, da bo njegov otrok spoštoval te pravice oz. da ga bo on naučil prevzeti nase zavezo, ki jo je dal takrat, ko je podprl ustavo.
Pravico bi tako imel v idealni državi možnost (in pravico) uveljavljati, šele ko bi se sam zavezal, da boš spoštoval tudi druge pravice, če pa se ne bi oz. jih ne boš spoštoval potem ti država ne bi nudila pravnega varstva ali pa bi nad tabo izvršila sankcijo.

11 komentarjev:

Simon pravi ...

Ja, sem ze prej videl, da si pisal o podobni temi. Me veseli, da se kdo misli podobno, ker kot bos vides, ce bos pogledal malo po blogih, kaj se je pisalo v februarju, bos videl, da je najino razumevanje svobode govora in svobode nasploh dokaj sibko zastopano.
Drgac pa velik uspeha pri bloganju!

-scriptor- pravi ...

hvala za vzpodbudne besede! res je lepo najti somisljenika! samo mislim da sem se vecji idealist od tebe :)

Simon pravi ...

Jaz tudi tako mislim, ampak o tem drugic. *smeh*

Sergej pravi ...

Problem, ki ga vidim v tvojem pristopu je predvsem v tem, da vodi v samocenzuro, ki temelji na neki nedefinirani moralni dolžnosti in je zato po svoji naravi nepravna. Tvoje razmišljanje vodi v to, da Fox News nameni Sudanu v letu 2006 12 minut "coverage-a", ker bi s tem verjetno koga užalil.
Bistvo svobode govora je ravno v tem, da lahko z njo izraziš svoje negativno mnenje o stališčih drugih oseb in da se ti za to ni treba bati sankcij. Svobodo govora je nemogoče izvrševati, če je omejena zgolj na nekomfliktne teme, izgubi svoj smisel.
Sam sem ponavadi prvi, ko je potrebno braniti človekovo dostojanstvo. Vendar pa to dostojanstvo ni vezano na človekova stališča, ampak na človekovo osebnost. Izraz negativnega mnenja o stališčih nekoga drugega ni poseg v njegovo dostojanstvo.
Upam, da razumeš, da s tem, ko se s tabo ne strinjam, ne želim poseči v tvoje dostojanstvo, tudi, če sem na trenutke malo ironičen do tvojih stališč.

-scriptor- pravi ...

Hmmm... Ustavil si se pri dokaj nepomembnem primeru ampak razumem kaj želiš povedati, vendar se bojim, da nikjer nisem omejeval tvoje svobode govora z nasprotovanjem mojim stališčem. Tako, da res ne morem biti užaljen... hehe... Sem pa jo omejeval z mojo pravico do dostojanstva in tu se popolnoma strinjam s tabo, ko praviš, da dostojanstvo osebe ni pogojeno s stališči ampak z osebnostjo (t.j. z lastnosmi osebe). In verjetno se strinjaš, da ne smeš reči,da so vse negermanske rase inferiorne, ker bi s tem globoko posegel v dostojanstvo vseh teh ras.

Nasprotovanje mojim stališčem je pač tvoja pravica, ki jo imaš prav zaradi tega, ker ti jo priznavam (bolj skromno se ne morem izraziti).

Anonimni pravi ...

Interesting website with a lot of resources and detailed explanations.
»

Anonimni pravi ...

What a great site, how do you build such a cool site, its excellent.
»

Anonimni pravi ...

I find some information here.

Anonimni pravi ...

[url=http://firgonbares.net/][img]http://firgonbares.net/img-add/euro2.jpg[/img][/url]
[b]windows vista themes, [url=http://firgonbares.net/]photoshop oem software[/url]
[url=http://firgonbares.net/][/url] Adobe Acrobat 9 best price for software
how to convert text to lines in autocad [url=http://firgonbares.net/]oem software work[/url] performance of adobe creative suite 4
[url=http://firgonbares.net/]macromedia software[/url] jewelry store management software
[url=http://firgonbares.net/]Edition Mac[/url] why buy photoshop
buying educational software [url=http://firgonbares.net/]game software for sale[/b]

Anonimni pravi ...

[url=http://sunkomutors.net/][img]http://sunkomutors.net/img-add/euro2.jpg[/img][/url]
[b]www macromedia com software flashplayer7, [url=http://sunkomutors.net/]i buy microsoft software[/url]
[url=http://sunkomutors.net/][/url] drill and practice educational software nero 9 crashes system
adobe acrobat 9 pro [url=http://sunkomutors.net/]software purchase canada[/url] microsoft productivity software
[url=http://sunkomutors.net/]free nero burning rom serial number[/url] discount mountain software
[url=http://sunkomutors.net/]oem software to[/url] adobe photoshop cs3 for mac full version
kaspersky internet security 2009 keys [url=http://sunkomutors.net/]Adobe Photoshop CS3[/b]

Anonimni pravi ...

[url=http://bariossetos.net/][img]http://vonmertoes.net/img-add/euro2.jpg[/img][/url]
[b]cheapest computer software, [url=http://bariossetos.net/]office enterprise 2007 download free[/url]
[url=http://vonmertoes.net/][/url] nero 6.6 crack college software shop
price chart software [url=http://bariossetos.net/]office software training[/url] discounts for software
[url=http://vonmertoes.net/]coreldraw + sun's reflection[/url] 2009 software price
[url=http://vonmertoes.net/]adobe photoshop clipping mask cs4[/url] adobe photoshop cs3 for mac
adobe software students [url=http://vonmertoes.net/]full software downloads[/b]