petek, junij 02, 2006

Heroj, ki ga nihče ne razume

Pogoj za branje je poznavanje filma Heroj!


Ljudje se odrečejo svojim življenjem zaradi mnogih razlogov.
Za prijateljstvo, za ljubezen, za ideal.
In ljudje ubijajo zaradi istih razlogov...

Film z naslovom Yīng Xióng bolj znan pod imenom Heroj sem si ogledal kar petkrat. Vsakič sem ga videl drugače, saj je vsakič minilo približno eno leto med vsakim ogledom in moje razmišljanje ob njem je bilo vsakič drugačno. Prvič sem bil očaran nad vso vizualno čutnostjo in hkratnem izrazu moči v enem. V načinu prikaza spokojnosti in miru ter bojevitosti in nasilja. Naslednjič sem bil razočaran nad sporočilom, ker sem mislil, da gre za opravičevanje diktature. To ugotovitev, ki me je razžalostila, so podprle številne teme na imdb-ju, ki so Heroju priznavale vso mojstrstvo kar se tiče forme, glede vsebine pa so ga enačile s Hitlerjevim propagandnimi filmi in pa opravičevanjem politike Kitajske do Tibeta in pa Tajvana. Nerazumevanje Američanov je temeljilo na slabem prevodu besede "tiān xià", ki je bila prevedena kot "our-land" in ne kot praviloma "all under heaven" (kar danes potrjuje tudi wikipedia). Jaz bedak sem imel seveda pravilen prevod (film je namreč posnet v mandarinščini) pa sem si dejal, da tipi na imdb-ju že bolje vedo. Medtem sem se seznanil s Kofucijem in Mencijem. Samo posredno vendar dovolj, da sem začel dvomiti, da bi lahko režiser Yimou, ki izhaja iz te tradicije in ki snema filme, katerih sporočila o ljubezni bi lahko postavili ob bok krščanski samoodpovedujoči AGAPE, opravičeval diktaturo. To mojo domnevo je potrdil intervju v katerem je dejal: "Eden izmed člankov je imel resnično prav, ko je dejal, da je vse pravzaprav najprej cesarjeva napaka. Pravzaprav je izbira določene dinastije včasih samo naključen tehničen detajl. Pri tem res nimam pravila, ki bi mu sledil." Zato je po prelistanem prevodu Štirih knjig sledilo presenečenje.

Pa pojdimo po vrsti. Torej postavlja se vprašanje ali se Heroj oz. Brezimeni, odpove življenju in s tem upravičuje cesarjevo diktaturo ali pa gre za kak drug razlog?

(Sledeči interpretaciji sta posplošeni vendar mislim, da tisti, ki so si film ogledali vedo za kaj gre)

Prva interpretacija:
Heroj se žrtvuje in ne ubije cesarja zato ker spregleda, da je cesar vojeval vse te vojne zato, da ne bi bilo nobene vojne več. Tisto kar ga prepriča je to kar mu Zlomljeni meč napiše v pesek. "OUR LAND"! Heroj se ob tem zave, da je njegovo življenje ničvredno nasproti vsem življenjem, ki bodo s tem rešena. Tega se zave v pogovoru s cesarjem, ko mu ta razloži zakaj je vojna potrebna. Milijoni ljudi, ki živijo v miru so vredni žrtvovanja tisočev drugih in Heroja samega, ker ogroža cesarjevo diktaturo.

Druga interpretacija:
Heroj ne ubije cesarja ker uvidi da nasilje pelje v nasilje in da le odsotnost meča v srcu vzpostavi mir "ALL UNDER HEAVEN" in ne meč sam. Heroj ni prišel tja, da bi ubil cesarja ampak da bi ga razsvetlil. Tudi cesar v svojem monologu pride do Herojevega spoznanja .

Pravkar sem ugotovil! Ta zvitek Zlomljenega meča ne vsebuje skrivnosti njegovega mečevanja. To kar razkriva je njegov najvišji ideal. V prvi stopnji postaneta človek in meč eno. Pri tem lahko tudi rezilo narejeno iz trave postane smrtonosno orožje. v naslednji stopnji meč ne prebiva v roki ampak v srcu. Tudi brez meča v roki lahko bojevnik zakolje sovražnika na sto korakov. Toda najvišji ideal je dosežen, ko meč popolnoma izgine. Bojevnik zaobjame vse okoli sebe. Želja po ubijanju ne obstaja več. Samo mir ostaja.

Cesar ima sprva namen, da si bo pokoril še več kot zgolj šest kraljestev, da si bo pokoril cel svet in zbrisal vse te smešne pisave in razlike med ljudmi, ki neizbežno ustvarjajo vojne. Toda kaj se zgodi na koncu? Cesar postavi kitajski zid. Njegovega dosežka t.j. unificiranja šestih kraljestev ne more več negirati, lahko pa ohrani to stanje in pusti druge narode pri miru. "All uder heaven" ne kaže na združitev vseh ljudstev pod nebom ampak na združitev vseh ljudstev pod načelom Neba.

Kaj sploh je načelo neba si lahko zgolj oslikamo z naslednjimi primeri iz Štirih knjig?

Pogovori 7, 23: Zaupanje v Nebo

Mojster je rekel:" Nebo je v meni ustvarilo krepost, kaj mi lahko storijo sovražniki?"

Meng Zi 13,1 Človek in volja neba I.

Meng Zi je dejal:" Kdor svojemu srcu pride do dna, spozna svojo naravo. Človek, ki spozna svojo naravo, pa spozna Nebo. Kdor čuva svoje srce in goji svojo naravo s tem služi nebu. Med zgodnjo smrtjo in dolgim življenjem zanj ni razlike. Ko pričakuje, karkoli bo že prišlo, neguje svojo osebnost. S tem uresničuje voljo Neba."

Meng Zi 13,2 Človek in volja neba II.

Meng Zi je dejal:" Vse je volja Neba. Vsakdo naj poslušno sprejme, kar mu gre. Kdor pozna voljo Neba se ne bo postavljal ob zid, ki se lahko vsak hip sesuje. človek naj pot opravi do konca in potem umre; tako določa volja Neba. Ni pa volja Neba, da bi kdo moral umreti vklenjen in v sponah."

Meng Zi 14,4 Zoper vojno

Meng Zi je dejal:" So ljudje, ki pravijo:" Izveden sem v postavljanju bojnih vrst. spoznam se na vojskovanje." to je pa zločin. Če je vladar države nagnjen k nravnosti, ne bo imel sovražnikov na svetu..."

Mencij, ki je živel v "obdobju vojskujočih se držav" je nasprotoi rešitvi, ki so jo nekateri videli v diktaturi postavljal t.i. "kraljevsko pot", ki je (kot piše Maja Milčinski v komentarju prevoda Štirih knjig) podaljšek ugotovitve o človekovi primerno dobri naravi in zahteva, da vladar načelo dobrohotnosti skrbno priredi načelom svoje funkcije. Nebo v kitajski filozofiji ne pomeni Boga, je bližje pojmom poti, smisla ali kozmičnega načela. Nebo je neločljivo povezano s pojmoma vrlin LI in REN. Ren je najvišja stopnja osebne moralnosti, ki jo človek doseže s samooblikovanjem in je podobna pojmom dobrota, dobrohotnost, nravnost, ljubezen... Li pa je izraz Rena v stiku z drugimi ljudmi. Človek kot homo politicus mora svoja načela izvrševati, ne samo pri sebi, ampak tudi v razmerju z drugimi.

Če bi obveljala prva interpretacija potem bi to, da se je Heroj žrtvoval (zato ker bi mislil, da njegovo življenje ne pomeni nič v primerjavi z vsem mirom, ki ga bo prinesel cesar, ko bo pobil še nekaj tisoč ljudi) privedlo do še večje ekspanzije, saj bi cesar, pameten kot je bil, dobil potrdilo, da je to kar dela prav, da ga je njegov največji sovražnik razumel in upravičeval s svojo smrtjo njegov način vladanja. Pa se to ni zgodilo. Cesar je postavil kitajski zid. To in pa vsi zgornji citati, ki dokazujejo, da Nebo ne more biti mišljeno kot prostor ampak kot načelo, popolnoma rehabilitira Heroja. Dokazuje, da je Heroj učitelj, ki je pripravljen žrtvovati svoje življenje za ideal in ne bojevnik. Heroj ne opravičuje svoje smrti, tako da priznava, da je njegova žrtev potrebna za mir, ki ga ustvarja samo diktatura. Smrt je logična posledica tega, da je kot učitelj dosegel svoj namen in svoj ideal. Njegova misija je izpolnjena in smrt zanj ne pomeni nič tragičnega.

Sicer pa se že veselim šestega ogleda pred tem pa bom zagotovo prebral Konfucija in Mencija do konca in spet in spet... Upam da me čaka novo presenečenje. Saj so najboljši filmi, ki rastejo z nami in mi z njimi.

13 komentarjev:

jin pravi ...

Po mojem mnenju se ni žrtvoval za diktatorja, ampak za mir ki bi nastopil pod oblastjo enega samega človeka.

Sicer mi je bil film blazno všeč.

Ena iz resnične zgodovine: prvi kitajski cesar je bil okruten človek, ki pa mu je uspelo združiti bojujoče se države. Upor, ki je na oblast pripeljal Hane, naj bi se začel tako, da bi naj nekoč neka enota vojakov zamujala na svojem pohodu in ker so bile kazni tako stroge, so raje pobegnili in se pričeli upirati. Niso imeli kaj izgubiti :)

-scriptor- pravi ...

Ne, ne! Ni umrl zaradi miru pod enim človekom, ki bi naredil mir pod nebom ampak za mir pod Nebom! To da ga je vzpostavil en človek je bilo pač nujno zlo, ki se ga ni dalo več spremeniti, saj bi se to spremenilo samo s prelivanjem krvi, kar pa ne bi vodilo v mir pod Nebom... Po mojem skromnem mnenju seveda... Sem pa za razliko belih in črnih apostolov vedno pripravljen spremeniti svoje mnenje, če me prepričaš drugače :)

jin pravi ...

Prepričeval te ne bom v prav nič ;) Nimam takšne navade, no, vsaj od trenutka dalje, ko sem spoznal, da itak nič ne hasne :)

Nebo - to ti misliš tako daoistično ali kako?

Sergej pravi ...

Ja, moram reči, da je bil film tudi meni zelo všeč. Sam ga sploh ne vidim kot avtoritarističnega. Strinjam se s tvojo interpretacijo, čeprav se ne strinjam s Herojevimi ideali. Pa vendar mu priznavam pravico do zadnjega vrhunsko estetskega momenta, ko se odloči - poudarek na odloči, njega v tem filmu ne ubijejo drugi, on stori samomor, da je dosegel svoj namen in da se je za svoj ideal pripravljen borit, tudi za ceno lastnega življenja. Ironično, da je najbolj estetski del tako lepega filma ravno njegov tragičen konec, spokojnost v smrti.

-scriptor- pravi ...

Jin: Nebo kot ga omenjata Konfucij in Mencij. In kje ni nič hasnilo?? :)

Sergej: Kaj si mislil s tem ,ko si rekel,da se ne strinjaš z njegovimi ideali?

jin pravi ...

Hasnilo ni še nikjer. Ljudje imajo svoje predstave in težko najdeš koga, ki bi mu uspelo prepričati koga drugega v karkoli, kar ta že ne bi prej verjel.

Aha, Konfucij in Mencij. Lepo da bereš takšne stvari, je redko v naših krajih. Sinolog ali navadni navdušenec?

-scriptor- pravi ...

Navdušenec, navdušenec... Heroj mi res ni dal toliko časa miru dokler nisem prijel knjige v roko. Sedaj mirno spim :)

Sergej pravi ...

V osnovi izhaja iz pozicije v kateri verjame, da je neka ideja, kakršnakoli pač že, vredna več od ideje človeka, kot posameznika. Njegov način doseganja lastne svobode je v odsotnosti nasilja kot ideje, ta mu je bolj pomembna kot posamezen človek ali ljudje. Sam mislim, da je nasilja včasih nujno, da se zagotovi svoboda posameznika, da ta pride pred odsotnostjo nasilja, in da gol mir, brez vsebine zame predstavlja le formo, ki je šele napolnjena z vsebinsko definicijo svobode. On verjame da je družbena svoboda neposredno odvisna od forme odnosa, odsotnosti nasilja, sam mislim, da je šele vsebinska definicija svobode pravi odgovor, kar pa nujno pomeni, da se izgubi popolnost forme. Jaz bi ubil kralja, ampak spoštujem herojevo odločitev.

-scriptor- pravi ...

Ideja, ki je več vredna od človeka posameznika je ideja svobodnega človeka. Mar ne?

Kaj si mislil z "vsebinsko definicijos svobode"?

Sicer pa: v čem bi se razlikoval od cesarja, če bi ga ubil. Tudi on je hotel najprej pobiti vse sovražnike svobode in miru???

In verjemi mi, da tudi ti kralja ne bi ubil saj ne premoreš spretnosti uboja na 10 korakov ;)

Sicer pa sem našel zanimivo zadevo na bestseleru, ki se nekako nanaša na to temo: http://www.bestseler.net/2006/06/junak-naseg-doba/

Anonimni pravi ...

Interesting site. Useful information. Bookmarked.
»

Anonimni pravi ...

Hallo I absolutely adore your site. You have beautiful graphics I have ever seen.
»

Anonimni pravi ...

I find some information here.

Anonimni pravi ...

Your blog keeps getting better and better! Your older articles are not as good as newer ones you have a lot more creativity and originality now keep it up!